教育應該由淺入深 - 有理

一篇2007年讀到的文章, 非常同意:

有一件事情我一向覺得好奇怪，就係愈專門既學問，反而係中學教得愈多，愈係普及的常識，反而要去到大學才會專修。
我成日都覺得，中學教育不切實際．近幾年改革左，加入很多生活的元素，但架構上仍然係唔合理的。

很多好專門既野，例如Phy/Chem/Bio，西史地理等反而是中學課程，但係財務、法律、統計、中西醫學等日常生活較易接觸的學問，反而在大學才會學到。

與其花大量時間背化學的元素表，不如教點基本的理財智識，起碼要明白複利的威力，點解累積信用卡結存係唔著數．咩叫股票、債券、認股證、ELN，基本運作係點，這些智識既實用之餘，背後亦有很多學術理論，簡化後絕對適合做中學教材．
教下基礎法律智識，知道自已有乜權利，俾差人拉既時候都知應該點做，知道自已有乜法律責任，就不會胡亂簽傳銷公司的合約．一個中學生亦應該明白香港法律制度係咩一回事，將來投票選議員時也用得著。

又例如統計學是大學課程，但其實在日常生活應用極廣，明白統計慨念，就知大部份報紙在日日刊載的調查都是豬up。甚至簡單的中西醫學，都好過讀bio的變型蟲，中醫的陰陽係講緊乜，西醫講既抗生素係乜黎架，都是有趣之餘又實用，而且可以持續發展的學問．中學生讀得有興趣，大可以一路讀上去做醫生．

反而一些好專門，只有少數可領會的學問，在中學就學好多，例如化學的元素表，每種化學元素結合分解的變化，有心研究的人，在大學慢慢做實驗都未遲，犯不著在中學搏命背；好像物質的粒子、分子結構，微生物的構造、動物的繁殖，岩層如何形成、非洲降雨量分布、斯巴達與希臘的興起，卻全部是中學課程，我以前一 路讀，也感到有無搞錯？

我讀中學的時候，電腦並非必修課程，現在就不知道．但我認為單單用電腦交功課並不足夠，基礎的IT知識係好重要．普通話亦都係．

我 並不是說，Phy/Chem/Bio/地理/西史不重要，恰恰相反，我認為一個社會，應該容許一些專做考古、或者躲在實際室研究粒子、質子、乜子、物子， 又或者去研究岩石和火山關係的學者，社會才多元化．不過，這些專門學問，應該放在大學以至研究院入面，一般中學生，明白科學的研究以及實證方法，瞭解科學與人文學科的分別，已經足夠，一科綜合科學已經可以包晒，唔需要再拆Phy/Chem/Bio．中西史都應該合併，中學生應該有個概括的史觀，但好細緻既野，應該留番有興趣既人上大學慢慢研究，以前要背的一大推人名事件，其實全部都是浪費時間．至於地理科，人文地理可以拆入去經濟科，自然地理個一類，都唔應該係中學課程．如果測量是大學課程，但點解地理要係中學讀呢？我打開電視，成日見到有測量師up野，但極少見地理系的學者有野發表既喎．我並不是說，測 量重要個地理，或者中學生一定要讀測量，只是奇怪用咩標準放地理科入中學課程？

仲有，我讀書的時候，英國文學與中國文學都是選修科，我有選修中國文學，連詩人的生平都要背一大餐，都唔知背黎做乜？

教育應該由淺入深，由普及常識慢慢過渡到專門學問，現在的課程很明顯是錯配的．雖然大學學位增加，但始終很多中學生沒有升讀大學的機會，就算讀左大學，都係 專攻一、兩個範圍，所以中學時打好常識的基礎很重要．而且常識與學術並無衝突，很多有助常識的科目，背後也有嚴謹的學術理論，並非吹水，讀這些科目，一樣可以培養學生日後進行學術研究的能力．